교육 품질의 개선 및 개선을 위한 지속적인 검색에서 지표는 분리할 수 없는 부분이며 Fayol의 관점에서 관리의 네 기둥 중 하나인 통제를 구성합니다. 결국 적절한 측정 없이는 결정과 채택된 교육 정책의 효과를 평가하는 것이 불가능하며 "추측"이 아닌 증거에 기반한 신뢰할 수 있는 계획도 불가능합니다.
그러나 문제는 복잡하고 교육을 단독으로 볼 수 없는 지역적, 경제적, 사회적 측면 외에도 다양한 교육적 관점과 여러 요인이 관련되어 있기 때문에 간단한 해결책이 없습니다. 보다 구체적으로 고등교육에서 이러한 논의는 교육부가 이넵을 통해 산출한 공식 지표를 바탕으로 교육의 질을 측정할 수 있는 실제 능력에 대한 의문에서 비롯된 것이다.
이 논쟁은 2018년 판결 1,175를 통해 감사원(Court of Auditors)이 MEC의 규제 및 평가 프로세스를 감사할 때 이 발견을 지지하면서 힘을 얻었습니다. 예비 과정 개념(CPC) 및 과정 개념(CC)은 "고등 학부 과정의 질/우수성을 반영하지 않는다", 실제로는 단순히 "평가된 과정 중 순위"를 구성합니다.
2018년 12월 경제협력개발기구(OECD)가 2017년에도 MEC/Inep에서 요구한 "브라질의 고등교육을 위한 품질 보증 재검토"라는 제목의 보고서를 2018년 12월에 체결했을 때 이러한 주장은 더욱 강력해졌습니다. 184쪽의 문서에서, 이 문서는 품질 측정 목적을 위한 IGC(일반 코스 지수)와 CPC의 유효성에 대해 공개적으로 질문하며 "기관 간 차별의 힘이 낮습니다" 및 "그들은 기관을 위한 새로운 성과 정보를 소개하지 않습니다. 지도자”.
이러한 사실 및 기타 사실을 고려하여 CONAES(National Commission for the Assessment of Higher Education)는 최근 회의에서 이러한 지표가 제안된 목적에 적합하지 않음을 인정하고 이러한 지표의 보급을 중단하기로 결정했습니다. 동시에 결국 재개될 가능성을 열어두었고 충분히 개선할 수 있는 새로운 방법론이 개발되었습니다.
결정이 옳다면 결과에 대한 불의와 가능한 오해를 없애고 다른 한편으로는 브라질 고등교육의 질을 전체적으로 평가할 때 중요한 공백을 드러냅니다. 코스 및 기관의 조건. 그리고 이것은 고등 교육이 공립 및 사립 기관 모두와 관련하여 심각한 딜레마와 질문에 직면하고 있는 현재 상황에서 특히 해로운 잠재력을 가지고 있습니다.
하지만 에나데는? 네, 전국 학생 수행 시험에서 학생들이 졸업하는 동안 습득한 지식과 IDD와 함께 각 과정 및 기관의 질에 대한 좋은 지표를 찾을 수 있습니다. 그러나 그렇더라도 평가와 규제의 모든 요구를 충족시키기에는 충분하지 않으며 방법론적 비판을 피할 수 없습니다.
MEC와 Inep의 연구원, 전문가, 기술자들이 수십 년에 걸쳐 열렬한 헌신과 진지한 노력을 기울였음에도 불구하고, 브라질 교육의 질에 기여할 수 있는 큰 잠재력과 함께 이 주제에 대해 여전히 해야 할 일이 많이 있습니다. 때로는 한 발 물러서서 두 발짝 앞으로 나아가야 합니다.